Mientras el juez ordena la liberación de un preso torturado de
Guantánamo, el Gobierno se niega a reconocer su derrota
31 de julio de 2009
Andy Worthington
El jueves, en una sentencia largamente esperada (PDF),
la juez Ellen Segal Huvelle admitió a trámite la petición de hábeas corpus de
Mohamed Jawad, un adolescente afgano detenido tras un ataque con granadas
contra un jeep en el que viajaban dos soldados estadounidenses y un traductor
afgano en diciembre de 2002, y ordenó al gobierno que lo transfiriera a la
custodia de las autoridades afganas, que ya han declarado que será puesto en
libertad a su llegada.
Aunque el gobierno acepte la decisión del juez Huvelle, Jawad no será puesto en libertad inmediatamente,
ya que, según los términos
de la legislación recientemente impuesta al gobierno por el Congreso, la
administración tendrá que proporcionar a los legisladores "una evaluación
de cualquier riesgo para la seguridad nacional" que suponga Jawad antes de
que pueda ser liberado, lo que, según dijo, llevaría 22 días.
Sin embargo, mientras la juez Huvelle dictaba su sentencia, el gobierno anunció que no había renunciado
por completo al caso de Jawad. El fiscal general adjunto Ian Gershengorn
declaró ante el tribunal que el gobierno aún estaba decidiendo si seguir
adelante con la causa penal contra Jawad, lo que significa que podría ser
trasladado a Estados Unidos continental para ser juzgado en un tribunal federal.
En la sentencia del jueves, la juez Huvelle reconoció que el gobierno tenía derecho a presentar una
querella criminal, y dio a los abogados tres semanas para hacerlo, pero les
instó a no tomar este curso de acción. "Después de esta horrible, larga y
torturada historia, espero que el gobierno consiga que vuelva a casa",
dijo. "Ya se ha impuesto bastante a este joven hasta la fecha".
Estas palabras pueden parecer duras, pero no son nada comparadas con el desprecio sostenido que el
juez Huvelle vertió sobre el caso del gobierno en una vista celebrada hace dos
semanas, y para quienes han estudiado el caso de Jawad con cierto detalle, son
totalmente apropiadas, ya que el caso contra Jawad se derrumbó por primera vez
hace nueve meses. No sería exagerado afirmar que, si el Departamento de
Justicia y el Departamento de Defensa deciden seguir adelante con un proceso
penal, se demostrará no sólo que, colectivamente, han perdido el juicio, sino
también que nadie en un puesto de responsabilidad -el presidente Obama, el
fiscal general Eric Holder o el secretario de Defensa Robert Gates- tiene el
valor o la conciencia de intervenir para impedir que se envíe un mensaje claro
al mundo de que, lejos de abordar los excesos de la "Guerra contra el
Terror" de la administración Bush, la administración Obama está, por el
contrario, aplicando exactamente el tipo de políticas crueles, injustas e
incompetentes que harían sonreír al ex vicepresidente Dick Cheney.
Para comprender la trascendencia de la decisión a la que se enfrenta el gobierno, es importante
entender que el caso contra Jawad siempre fue frágil, como informé
en octubre de 2007, cuando se propuso por primera vez su enjuiciamiento por
una comisión militar (los "juicios por terrorismo" introducidos
por Dick Cheney en noviembre de 2001 y reactivados por el Congreso en 2006,
después de que el Corte Suprema los declarara ilegales), y que se desmoronó
espectacularmente el pasado mes de septiembre, cuando dimitió
el fiscal del juicio propuesto, el teniente coronel Darrel Vandeveld.
|
Afirmando que una vez había sido un "verdadero creyente", pero que había
acabado sintiéndose "verdaderamente engañado", el teniente
coronel Vandeveld explicó, tal y como yo lo describí en un
artículo hace dos meses, que había llegado a considerar las Comisiones como
"un sistema disfuncional que, tanto por accidente como por diseño, impedía
la revelación de pruebas esenciales para la defensa, garantizando así que no
fuera posible un juicio justo". También "describió cómo se habían
suprimido deliberadamente las pruebas que demostraban que Jawad era menor de
edad en el momento de su captura, que había sido engañado para unirse a un
grupo insurgente y drogado antes del atentado, y que otros dos hombres habían
confesado el crimen."
Si quedaba una pizca de credibilidad en el caso, ésta se disolvió en octubre y noviembre, cuando, en
dos ocasiones distintas, el juez militar de Jawad, el coronel del ejército
Stephen Henley, dictaminó que el quid de la acusación del gobierno contra Jawad
-dos "confesiones" realizadas el día de su captura, la primera bajo custodia
afgana y la segunda, apenas unas horas después, bajo custodia estadounidense-
eran inadmisibles porque se habían obtenido mediante un trato que constituía tortura.
Como expliqué en mi artículo de hace dos meses,
El 28 de octubre, el juez, coronel del ejército Stephen Henley, consideró
que había "motivos para creer que Jawad estaba bajo los efectos de las drogas en el momento de su captura y
confesión forzada", y también "aceptó el relato del acusado sobre
cómo fue amenazado, mientras altos funcionarios afganos armados aliados de las
fuerzas estadounidenses observaban su interrogatorio". Declaró que creía
el relato de Jawad de que un interrogador le dijo: "Te matarán si no confiesas
el atentado con granada. Detendremos a tu familia y la mataremos si no
confiesas". También declaró que aceptaba el relato de Jawad porque el
gobierno no había proporcionado "oportunamente las pruebas" para su
juicio, cuyo inicio estaba previsto para el 5 de enero de 2009.
Tres semanas después, el coronel Henley asestó otro golpe a la acusación al dictaminar que una segunda confesión, realizada bajo custodia estadounidense al día
siguiente de su confesión afgana, también era inadmisible, porque "el
interrogador estadounidense utilizó técnicas para mantener 'el estado de shock
y miedo' asociado a su detención por la policía afgana, entre ellas vendarle
los ojos y colocarle una capucha en la cabeza". Como explicó el coronel
Henley en su fallo, "la comisión militar concluye que el efecto de las
amenazas de muerte que produjeron la primera confesión del acusado a la policía
afgana no se había disipado con la segunda confesión a Estados Unidos. En otras
palabras, la confesión posterior fue en sí misma el producto de las amenazas de
muerte precedentes."
Cuando el coronel Henley excluyó la primera confesión de Jawad, el teniente coronel Vandeveld respondió afirmando que era
"una de las pruebas más importantes para su próximo juicio por crímenes de
guerra", y añadió: "Para mí, el caso no sólo está eviscerado, sino
que ahora es imposible enjuiciarlo con alguna credibilidad."
Esto debería haber sido realmente el final de toda esta sórdida historia, y Jawad debería haber sido
puesto en un avión y enviado de vuelta a Afganistán, pero esto no sucedió, y,
aunque Barack Obama suspendió
las Comisiones Militares durante cuatro meses a su llegada a la Casa Blanca
el 20 de enero de 2009, la petición de hábeas corpus de Jawad -uno de los
cientos a los que se permitió proceder tras una trascendental sentencia
del Corte Suprema el pasado mes de junio- llegó a un Tribunal de Distrito
de EE.UU. más o menos al mismo tiempo, acompañada de una
declaración aún más mordaz del teniente coronel Vandeveld.
En una disección sin parangón de los fallos del sistema de la Comisión Militar -y, en un sentido más
amplio, de la recopilación de pruebas en relación con los casos de todos los
presos de Guantánamo-, el teniente coronel Vandeveld describió extensamente el
estado "caótico" de la Fiscalía, y explicó cómo había descubierto
pruebas hasta entonces ocultas sobre los malos tratos infligidos a Jawad en
Bagram y Guantánamo, donde fue sometido a un programa de privación del sueño,
que consistía en trasladar a los presos de celda en celda cada pocas horas
(durante un periodo de dos semanas, en el caso de Jawad) y que se conocía,
eufemísticamente, como "programa de viajeros frecuentes". También
señaló que el mantenimiento en prisión de Jawad era "algo más que una parodia",
y afirmó que "debería ser liberado para reanudar su vida en la sociedad
civil, por su bien, y por nuestro propio sentido de la justicia y tal vez para
restaurar una medida de nuestra humanidad básica".
Un familiar de Mohamed Jawad muestra fotos
de Jawad tomadas justo antes de su captura.
|
Dado el ritmo glacial de la mayoría de las revisiones de hábeas -principalmente debido a la obstrucción del
Departamento de Justicia, donde los funcionarios se han comportado como si
George W. Bush siguiera en el poder y Dick Cheney siguiera respirándoles en la
nuca-, hubo que esperar hasta junio para que el caso de Jawad llegara a un
punto en el que el juez Huvelle pudiera enfrentarse por fin a los restos
destrozados de las supuestas pruebas del gobierno. En esa ocasión, indicó que
al gobierno le esperaba un camino lleno de baches, declarando: "Este caso
ha sido examinado tan a fondo que puede ser el único que no sea tan difícil.
Este caso está listo".
Sin embargo, pocos observadores estaban preparados para el torrente de burlas al que la juez
Huvelle sometió al gobierno hace tan sólo dos semanas. En una vista de 30
minutos celebrada el 16 de julio (PDF),
la paciencia de la juez Huvelle se colmó cuando el Gobierno respondió a su
decisión de que todas las demás confesiones realizadas por Jawad en Guantánamo
quedaran también excluidas, no impugnando la decisión (o, como habría sido
lógico, sino alegando que necesitaba más tiempo para decidir si aún podía
construir un caso para un posible juicio en un tribunal federal, o en una nueva
Comisión Militar, sobre la base de lo que describió como nuevas pruebas
inculpatorias descubiertas durante una búsqueda de registros.
Las críticas de la juez Huvelle fueron tan sostenidas y tan condenatorias de la incapacidad del gobierno para
reconocer que no tenía argumentos, que reproduzco extractos detallados en
otro artículo, pero para destacar algunos puntos, subrayó repetidamente que
el gobierno no tenía ni un solo testigo fiable y que el caso era
"pésimo", "problemático", "increíble" y
"plagado de agujeros".
También insistió en que el gobierno debería haber sabido que no tenía argumentos cuando el juicio de Jawad
propuesto por la Comisión Militar fracasó de hecho el pasado noviembre, y
expresó repetidamente su temor de que la administración estuviera planeando
algún tipo de traición encubierta para impedir que concediera la petición de
hábeas de Jawad, declarando en un momento dado: "No voy a esperar a
conceder un hábeas hasta que preparen una comisión militar. Eso es lo que temo.
Déjenlo salir. Que vuelva a Afganistán". En otra ocasión, declaró:
"Si ellos [el gobierno] piensan por un minuto que voy a retrasar este
asunto para que se les ocurra alguna otra alternativa a seguir adelante con el
habeas y tirar de esta alfombra bajo el Tribunal en el último minuto diciendo,
oh, él va al Distrito Sur de Nueva York, no se molesten - o cualquier idea que
se les ocurra".
En mi opinión, el mero hecho de que una jueza de un Tribunal de Distrito de EE.UU. pueda temer de
verdad que el Gobierno intente usurpar su autoridad explica, sucintamente, los
peligros del lugar en el que se encuentra la administración Obama, mientras
intenta arreglar el desaguisado heredado de George W. Bush. Aún no tengo una
idea clara de por qué Obama y Holder han permitido que el Departamento de
Justicia siga adelante con casos injustificables e imposibles de ganar en el
litigio de habeas corpus, lo que ha dado lugar, en los últimos meses, a una
humillación tras otra, primero en el caso de Alla
Ali Bin Ali Ahmed, luego en el de Abdul
Rahim al-Ginco, un joven sirio que fue torturado por Al Qaeda, y ahora en
el de Mohamed Jawad.
Sin embargo, es concebible que, en su deseo de comprender plenamente los casos -y de
"apropiárselos", si se quiere- la administración haya volcado todas
sus energías en el Equipo de Trabajo interdepartamental que actualmente se encuentra
a medio camino de la revisión de todos los casos de los prisioneros de
Guantánamo. Esto es, quizás, comprensible, pero al descuidar una mirada
genuinamente crítica sobre los litigios de hábeas corpus, los altos
funcionarios están cometiendo tres errores imperdonables:
- En primer lugar, están tratando al poder
judicial con desdén, a pesar de que los litigios de habeas corpus
comenzaron hace cinco años por orden del Corte Suprema, y de que los
Tribunales de Distrito son, además, el único foro genuinamente abierto
para la discusión de los casos de Guantánamo;
- En segundo lugar, están demostrando que, por muy
buenas palabras que pronuncien, en la práctica se aferran a las políticas
de detención insensatamente amplias de la administración Bush en
relación con los "combatientes enemigos", y están fracasando de
hecho a la hora de distinguir entre auténticos sospechosos de terrorismo
(Al Qaeda) y combatientes de bajo nivel en una guerra civil intermusulmana
que precedió al 11-S y no tuvo nada que ver con él (reclutas de los
talibanes);
- y, en tercer lugar, al no comprender cuán pocas "pruebas" son realmente creíbles, porque son producto de los
dudosos interrogatorios de otros prisioneros, o de procedimientos de
inteligencia, diseñados para producir un "mosaico" de
inteligencia que, en realidad, no resiste un escrutinio independiente,
están persiguiendo repetidamente casos que sólo terminan avergonzando o
humillando al gobierno, y están, una vez más, reforzando las nociones de
que están esencialmente contentos con la decisión sin precedentes e
imperdonable de la administración Bush de crear una categoría de
prisionero que no es ni prisionero de guerra ni sospechoso de delito.
La respuesta a estos errores es la misma que debería haber sido el primer día de la administración Obama, cuando muchos de
nosotros pensábamos que se avecinaba un cambio real: acelerar los casos de
habeas corpus; centrarse únicamente en cuestiones relacionadas con actos de
terrorismo o de auténtico apoyo al terrorismo; abandonar todos los demás casos,
especialmente los que parezcan dudosos o imposibles de ganar; y preparar
juicios ante tribunales federales para quienes sean considerados verdaderamente
peligrosos, sabiendo que los tribunales federales tienen un historial probado
de enjuiciamientos exitosos de terroristas, y que ningún jurado dejará de
condenar si se presentan pruebas reales.
Además, la administración tiene que jurar que, en el futuro, toda persona detenida en tiempo de guerra o
en relación con el terrorismo será tratada como prisionero de guerra, protegido
por las Convenciones de Ginebra, o como sospechoso de delito, para ser
procesado en un tribunal federal, de modo que los casos "pésimos" e
"increíbles" como el de Mohamed Jawad pasen a ser cosa del pasado,
relegados a la historia con la misma seguridad que George W. Bush, Dick Cheney
y todos los demás artífices de la huida de la ley sin precedentes iniciada tras
los atentados del 11 de septiembre. Bush, Dick Cheney y todos los demás
artífices de la huida sin precedentes de la ley que se inició tras los
atentados del 11-S.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
